L’ufficio di presidenza del Consiglio regionale della Lombardia ha deliberato l’istituzione di una commissione speciale per l’area Falck del comune di Sesto San Giovanni.
La commissione si occuperà di verificare le procedure in materia di appalti pubblici e modiche di destinazione urbanistica, avviate dal comune di Sesto San Giovanni e di valutare eventuali lacune nella legislazione regionale che possano comportare procedure poco trasparenti o eccessivamente discrezionali per le strutture comunali.
I consiglieri del gruppo Pdl nominati per la commissione speciale sono Paolo Valentini, presidente del gruppo Pdl, e Vittorio Pesato, componente della IV commissione consiliare Attività produttive e della VIII commissione consiliare Agricoltura.
“Un atto dovuto per garantire – ha sottolineato Paolo Valentini – ancora una volta da parte di Regione Lombardia, assoluta trasparenza delle norme e l’uso corretto di fondi pubblici nell’interesse dei cittadini”.
“Ritengo sia necessario – ha commentato Vittorio Pesato – favorire la libera impresa affinché la politica sia di supporto e non di ostacolo selettivo. E’ quindi fondamentale per un consigliere regionale mettersi a disposizione per verificare che in tutte le direzioni sia garantita la massima trasparenza”.
La commissione d’inchiesta dovrà concludere i propri lavori presentando la relazione conclusiva dell’inchiesta al consiglio regionale entro 180 giorni dal suo insediamento.

“Lunedi 21 maggio saranno ricevuti al Pirellone in IV commissione Commercio e attività produttive i sindaci e la Comunità montana dell’Oltrepò pavese che hanno espresso la volontà di sostenere le loro proposte per il rilancio del settore del commercio nell’Alta Val Tidone. 

Dopo essermi più volte rapportato con i Sindaci e la Comunità montana dell’Oltrepò pavese  ho voluto farmi promotore di questo incontro perché credo fortemente nella rivalorizzazione del negozio di montagna, presidio imprescindibile dei prodotti  tipici e garanzia di welfare sociale sul territorio”.

La Grecia andrà nuovamente al voto. E' fallito infatti l'estremo tentativo di formare un nuovo governo. Lo ha detto il leader del Pasok Evangelos Venizelos. «Purtroppo la Grecia va verso nuove elezioni per colpa di qualcuno che ha messo i propri temporanei interessi politici al di sopra degli interessi della nazione» ha detto Venizelos. Il riferimento è alla coalizione della sinistra radicale Syriza, superfavorita in caso di nuove elezioni e che si è rifiutata di entrare in un governo di coalizione. Dunque l’Europa, o meglio i vari Barroso, Van Rompuy, Monti e quella pletora lì non eletta da nessuno, non riconoscono la possibilità ad un paese sovrano di eleggere i propri rappresentanti perché “c’è il rischio che non paghino”. Astutamente la sinistra assistenzialista e sindacale vede la possibilità di gestire in toto il malloppo da 148 miliardi di euro stando al governo. Possiamo riassumerla così o è meglio parlare ancora di Europa dei popoli, prati fioriti, inni alla Gioia, unione monetaria ecc…?

“La discussione  tornata alla ribalta mediatica in questi giorni sulla opportunità o meno di candidare la mia collega, Nicole Minetti, in Consiglio Regionale – dichiara Vittorio Pesato Consigliere Regionale della Lombardia e promotore della rete dei Patrioti – da parte di alcuni esponenti del PdL in particolare l’On. Guido Crosetto stimola a fare alcune riflessioni. Sul caso Minetti si apre in maniera preponderante il tema della legittimità elettorale e della rappresentatività. Se la Minetti fosse stata eletta a preferenza molte delle polemiche scaturite sulla sua nomina nel listino bloccato non sarebbero venute fuori. Lo stesso vale per quegli “ esponenti politici” che per varie ragioni risultano inadeguati, inventati e incapaci di interagire con il corpo elettorale. La differenza sostanziale tra l’elezione della Minetti e di Cicciolina è la preferenza. La prima è stata nominata la seconda è stata candidata con l’approvazione del direttivo di un partito e successivamente votata con il meccanismo delle preferenze.  In questi giorni si sta discutendo sulla legge elettorale regionale. Il Popolo della Libertà ha deciso di abolire il listino consentendo così ai territori delle provincie Lombarde di scegliere con il meccanismo del voto di preferenza tutti i loro rappresentanti in sede di Consiglio Regionale. Lo stesso si auspica che possa avvenire anche per quanto concerne l’elezione dei nostri rappresentanti parlamentari. Il meccanismo attuale di elezione avviene attraverso, come per la Minetti, la composizione di liste bloccate. In poche parole per essere eletti bisogna essere nominati. Penso di interpretare l’appello dell’On. Crosetto in questa direzione e forse per questo sarebbe opportuno che la prima cosa che facessero i nostri parlamentari fosse quella di riformare la legge elettorale introducendo il meccanismo delle preferenze. Diversamente se le cose rimanessero come ora possiamo tranquillamente dire che ci sarebbero mille Minetti  tra Camera e Senato. Se fossi nei panni del Consigliere Minetti “brifferei “ – conclude Pesato -l’opportunità di dimettermi per poi candidarmi a preferenza.

“Questa mattina ho presentato una mozione per chiedere alla Giunta lombarda di verificare presso il Ministero del Tesoro quanto grava sui cittadini lombardi il debito derivante dall’investimento in titoli derivati”. – dichiara Vittorio Pesato, Consigliere regionale della Lombardia e promotore della rete dei Patrioti- “ho la sensazione che il decreto del Governo Monti invece di rappresentare una svolta per uscire dalla crisi serva semplicemente per estinguere il debito provocato dai derivati. Non credo più alla favola del debito pubblico fatto solo dagli sprechi del passato, troppi funzionari del Tesoro tutt’altro che disinteressati hanno utilizzato soldi pubblici per operazioni azzardate per l’acquisto dei derivati e strumenti della finanza speculativa. L’obiettivo di questa mozione è quello di chiedere al Tesoro di quantificare il peso dei derivati sul debito pubblico e renda noto agli italiani la sua consistenza, il perché di questi investimenti ed i responsabili di queste operazioni”.

" Non è stato sconfitto il centrodestra ma chi lo sta rappresentando"

L’esito delle elezioni ha sancito la sconfitta dei Partiti che appoggiano il Governo Monti?

 Il PdL ha perso le elezioni. Chi sostiene che questa sconfitta sia dovuta al sostegno responsabile al governo Monti per il bene degli italiani sbaglia. Infatti il Pd è le liste di sinistra stanno per conquistare praticamente tutti i capoluogo di provincia.

 Chi sono gli sconfitti?

 Di sconfitti c'è uno solo: il Popolo della Liberà, la sua politica, il suo gruppo dirigente. Una sconfitta che ha di fatto cancellato dal governo delle città un elettorato di destra e moderato che è  sicuramente maggioritario nel nostro paese.

 E’ una critica al gruppo dirigente?

Non servono critiche. A questo punto è necessario dare una valutazione sulla politica del Partito. Senza cambiare la linea politica e di conseguente il gruppo dirigente non eviteremmo situazioni non commentabili come l’esito elettorale di Palermo.

 Come Fare?

 Con l’unico strumento democratico che consente di determinare in un partito linea politica e gruppo dirigente: il Congresso Nazionale del Partito. Congresso che si dovrà esprimere non solo sul sostegno al Governo Monti ma anche sui rapporti che l’Italia deve tenere con l’Europa e la Bce.

 Sarà un congresso a correnti?

L’obiettivo è sempre quello dell’unità di un partito. Ma questa deve avvenire per condivisione e non per il pensiero unico. Molti dirigenti in tutt’Italia e soprattutto al Nord rappresentanti del PdL nelle istituzioni provenienti dal mondo del lavoro e dell’impresa hanno aperto un confronto su il tema che riteniamo prioritario per la politica del Popolo della Libertà: il PdL deve essere il partito dell’impresa e del lavoro; di un Nord capace di produrre ricchezza e sussidiarietà per l’intero sistema paese. Questa, se vogliamo possiamo definirla una mozione per l’indifferibile Congresso Nazionale del PdL. 

 Come è possibile all’interno dei parametri di Maastrich e sotto l’incalzare della Bce?

 Il Popolo della Libertà deve liberarsi della fiducia al Governo, perché questo ci chiedono i nostri elettori e ci consente di sviluppare la nostra iniziativa politica. Mirare all’unità delle forze politiche che si riconoscono nella sovranità dei popoli e che hanno a cuore un’Europa Libera e Forte. Capace di privilegiare gli interessi dei cittadini e delle famiglie  a quelli delle banche e della finanza speculativa.

 Contro la Finanza speculativa?

Economia reale. I nostri governanti europei non ci dicono la verità. Troppi funzionari e politici tutt’altro che disinteressati hanno per troppo tempo usato i soldi pubblici per operazioni estremamente azzardate per derivati e altri strumenti della finanza speculativa compromettendo il bilancio pubblico. Per cui gli “errori” di questi vengono pagati da cittadini ed imprese.  Non credo più alla favola del debito pubblico fatto solo dagli sprechi del passato. Qualcuno ci spieghi perché il Decreto “Salva Italia “ sembra sempre di più finalizzati a saldare i derivati di Investment bank americane invece di essere, come sbandierato alla vigilia, l’unico modo per consentire l’uscita dalla crisi.

 Come?

 Per cominciare vietando a tutte le istituzione la sottoscrizione di strumenti della finanza speculativa, in primo i derivati. Poi il Tesoro quantifichi il peso dei derivati  sul debito pubblico e renda noto agli italiani la sua consistenza è i responsabili di queste operazioni

 Dopo questi risultati le amministrazioni a guida PdL  ancora in carica possono continuare a sentirsi legittimate da un voto che oggi probabilmente non c’e’ più?

 La risposta è difficile, tuttavia sono convinto che gli elettori abbiamo votato le amministrazioni in carica perché portino avanti principi ed i progetti che il PdL a posto nei programmi elettorali. Chi penalizza non mantiene gli impegni elettorali viene punito giustamente dagli elettori che quando votano non sbagliano mai.

Oltre due miliardi e mezzo di euro – l'equivalente di mezza riforma delle pensioni – finiti in gran silenzio nelle casse della Morgan Stanley, super-banca americana, in virtù di una strana clausola stipulata nel lontano 1994, quando a dirigere le operazioni era un certo Mario Draghi, allora a capo dello staff tecnico del Tesoro. Ora che lo Stato italiano ha versato tutti quei soldi alla Morgan, dice Gad Lerner sul suo blog, è lecito domandarsi: chi prese all'epoca quella decisione? E in base a quali motivazioni? Secondo il "Financial Times", negli anni '90 la banca d'affari americana vendette al governo italiano una montagna di "titoli derivati" facendo ricorso a un'insolita clausola legale, a tutto vantaggio del colosso finanziario statunitense: libero di sciogliere l'impegno non appena avesse cessato di garantirgli maxi-rendite, scaricate poi sul debito e quindi sulle tasse degli italiani.

Clausola anomala, ha ammesso il sottosegretario all'istruzione Marco Rossi Doria, specie in un mercato come quello dei derivati, che per noi vale 160 miliardi di euro, cioè il 10% del debito pubblico italiano. Agli attuali valori di mercato, secondo la testata finanziaria "Bloomberg", «l'Italia avrebbe una perdita di 31 miliardi di dollari». Il primo a dare la notizia è "L'Espresso": il 3 febbraio, Orazio Carabini scrive che – quasi di soppiatto – a inizio anno il nuovo "governo tecnico" ha dato due miliardi e mezzo alla potente Morgan Stanley. «Un'operazione su una posizione in derivati che il Tesoro non ha voluto commentare, peggiorando così le cose», scrive il blog "IcebergFinanza", documentato "diario di bordo" a cura di Andrea Mazzalai, che ricostruisce i passaggi-chiave di questa strana vicenda.

In gran silenzio, scrive "L'Espresso", il 3 gennaio – alla vigilia dell'Epifania – il ministero di via XX Settembre ha "estinto" una posizione in derivati che aveva con una delle grandi investment bank americane, facendo scendere l'esposizione verso l'Italia da oltre 6.000 a meno di 3.000 miliardi di dollari. Né Morgan Stanley né il Tesoro hanno voluto spiegare a "L'Espresso" il senso dell'operazione. «Inutile dire che la banca aveva un credito nei confronti dello Stato italiano e che il Tesoro era evidentemente tenuto a rimborsarlo». Molti contratti sui derivati, aggiunge Carabini, prevedono che, dopo un certo numero di anni, una delle due parti possa chiedere la chiusura della posizione: ma non accade spesso. «Altre volte sono previsti dei "termination event", ovvero fatti che possono innescare la soluzione del contratto: per esempio il downgrade dell'Italia da parte di Standard & Poor's».

Secondo fonti di mercato, il Tesoro avrebbe limitato i danni ricorrendo a una triangolazione: Banca Imi (gruppo Intesa Sanpaolo) sarebbe infatti subentrata a Morgan Stanley, consentendo agli americani di "alleggerirsi" rispetto alla Repubblica italiana. Poco prima, ricorda sempre "L'Espresso", aveva fatto scalpore la riduzione della posizione in titoli italiani da parte della Deutsche Bank, seguita poi da altri grandi istituti finanziari, specie francesi: nel primo semestre del 2011, la banca tedesca si liberò di oltre 7 miliardi di euro in Btp. Per Mario Monti e il suo vice-ministro all'economia Vittorio Grilli, ex direttore generale del Tesoro, entrambi impegnati a "riportare la fiducia dei mercati" sul debitore-Italia, la richiesta di Morgan Stanley (la cui branca italiana è diretta dall'ex direttore generale del Tesoro, Domenico Siniscalco) dev'essere stata una brutta sorpresa: «L'episodio – scrive Carabini – riapre la questione della trasparenza delle operazioni in derivati che sono gestite dal Tesoro nella più totale opacità».

Nessuno, aggiunge "L'Espresso", sa esattamente a quanto ammonti il peso dei "derivati": una volta all'anno viene comunicato (agli uffici di statistica) il guadagno o la perdita complessivamente registrata su quel tipo di operazioni. «Infine c'è un problema di immagine per quello che è spesso chiamato il "governo dei banchieri": dare 2,567 miliardi a Morgan Stanley mentre si stangano i pensionati e si stanziano 50 milioni per la social card non suona bene». A conti fatti, si tratterebbe di una somma colossale, pari a quasi la metà dell'Iva che gli italiani dovranno versare nel 2012: perché la grande stampa non se n'è praticamente "accorta"? Semplice, risponde Mazzalai su "IcebergFinanza": impegnati nell'opera di "redenzione internazionale" del nostro paese, sia Monti che i giornali sapevano che una simile notizia – debitamente amplificata – avrebbe potuto produrre un ulteriore danno all'immagine della nostra traballante gestione contabile.

Dunque: se il lontano regista del contratto "anomalo" è Draghi, perché si scelse di favorire – a nostre spese – proprio la Morgan Stanley? Insieme al colosso di Wall Street, scrive Stefania Tamburello sul "Corriere della Sera" il 17 marzo, anche Goldman Sachs, Bank of America, Citigroup e Jp Morgan Chase hanno un'enorme esposizione sui derivati nei confronti dell'Italia: stando ai dati di "Bloomberg", vantano un credito di 19,5 miliardi di dollari. «Cifra che, sommata agli importi relativi alle banche europee rese note nel corso degli "stress test" condotti dalla European Banking Authority, fanno salire l'ammontare complessivo a 31 miliardi di dollari». Una montagna di soldi: è come giocare con un candelotto di dinamite, sostiene "IcebergFinanza". Che insiste: perché, poi, fare speciali condizioni di favore proprio alla Morgan Stanley? Un caso più unico che raro, segnala la Reuters.

«Queste clausolette di estinzione anticipata a favore della banca – scrive il blog di Mazzalai – sono rarità nei contratti che riguardano il rischio sovrano ed erano presenti solo nei contratti stipulati con Morgan Stanley, chissà perché». Inoltre, aggiunge il blog finanziario, sembra che nessuno conosca il motivo della discrepanza tra il prezzo pagato a Morgan Stanley (2,567 miliardi di euro) e quanto invece compare nella relazione della banca presso la Sec, cioè la commissione statunitense di controllo bancario ("Us Securities and Exchange Commission"). «Nella sostanza – conclude Mazzalai – abbiamo perso 2 miliarducci nel 2011 e quasi 4 nel periodo 2007/2010: altro che aumento dell'Iva al 23%!».

Non sarebbe ora di scoprire almeno qual è la posizione italiana verso la finanza mondiale nel rischioso mercato dei "derivati"? «Perfino l'indagine di due anni fa della Banca d'Italia, peraltro occasionale, fatta a seguito dei vari scandali scoppiati nella Penisola, si limitava a censire i derivati con banche residenti in Italia», scrive Alessandro Penati su "Repubblica" il 18 marzo. «Ma è noto che il Tesoro, come altre entità pubbliche, opera direttamente con controparti estere, senza passare per eventuali filiali italiane». Dunque, quella scattata da Bankitalia era «una foto, peraltro ingiallita, che riprendeva solo la punta dell'iceberg». Ora sappiamo che il governo italiano ha perso la sua scommessa finanziaria con la Morgan Stanley, scrive Mazzalai: «Ma se l'avesse vinta, come poteva essere certo che Morgan Stanley avrebbe avuto i soldi per pagarla?».

Questo è esattamente il "rischio controparte". Ed è enorme, dice ancora "IcebergFinanza": oggi, non più di sette banche controllano il mercato mondiale dei derivati "over the counter", cioè negoziati direttamente e non in un mercato regolamentato. «Per questa ragione, dopo Lehman, è diventata buona prassi esigere il versamento bilaterale dei margini: chi potrebbe subire una perdita per la variazione di valore del derivato, non importa se la banca o il cliente, versa alla controparte un deposito a garanzia». E quindi: quale sarebbe ora la politica del Tesoro? «Credo che i cittadini italiani abbiano il diritto di sapere quale sia complessivamente l'esposizione in derivati dello Stato, e con quali banche; soprattutto perché ognuno di noi si accolla 32.500 euro di debito pubblico».

Una gestione più trasparente di queste "armi di distruzione di massa" non farebbe male, anche per evitare il sospetto di giganteschi conflitti d'interesse: proprio dalla Morgan Stanley è transitato prima del 2009 Giovanni Monti, figlio dell'attuale premier. Laureato alla Bocconi di Milano, scrive la "Gazzetta di Parma", prima dell'approdo alla Parmalat (rilevata dalla francese Lactalis) il giovane Monti ha lavorato prima a Citigroup e poi a Morgan & Stanley: «A Citigroup è stato responsabile di acquisizioni e disinvestimenti  per alcune divisioni del gruppo, mentre alla Morgan si è occupato in particolare di transazioni economico-finanziarie sui mercati di Europa, Medio Oriente e Africa, alle dipendenze dirette degli uffici centrali di New York». Coincidenze? Invitabili i sospetti, aggiunge "IcebergFinanza", di fronte a «evidenti conflitti di interesse» che «non possono essere cancellati solo con dimissioni temporanee da cariche che vengono da molto lontano», specie se chi comanda ha avuto rapporti di lavoro «con i principali responsabili di questa depressione umana, ovvero le banche d'affari», per lo più americane.

Qualcosa si muove nel Pdl, anzi qualcuno, e non è soltanto Silvio Berlusconi che riprende il rapporto con il capo dello Stato, o il segretario Angelino Alfano che gira tra le città in campagna elettorale.

È un movimento più vasto, che dalle grandi regioni del Nord Italia si sta estendendo in Emilia Romagna e Toscana; una rete di amministratori locali, imprenditori, artigiani, intellettuali, docenti universitari, tutti sotto i 40 anni, che avrebbero l’ambizione di diventare i pronipoti di quei «liberi e forti» cui fecero appello don Sturzo e De Gasperi.

 E infatti si sono battezzati «Patrioti». «Vogliamo liberare l’Italia dalla dittatura della grande finanza internazionale», spiega Vittorio Pesato, consigliere regionale lombardo e uno dei leader del movimento.
Ieri i Patrioti erano a Vicenza, una delle capitali del Nord Est produttivo, epicentro di un miracolo economico che oggi è un ricordo lontano. Oggi nel Veneto si contano i fallimenti e i suicidi tra gli imprenditori. Proprio qui è stata lanciata una sfida in nome di quel pensiero liberale che fu all’origine di Forza Italia ma non ne costituisce più l’ossatura. «Patrioti per una nuova impresa italiana», era il titolo del raduno. «Noi vogliamo rappresentare le forze del lavoro e dell’impresa, non quelle delle caste e della conservazione», dice Pesato. E il Pdl deve fare una scelta precisa: «Porre la questione settentrionale come la più importante in questo momento, più della legge elettorale o dell’eventuale accordo con i centristi».

È un movimento che nasce fuori dagli apparati. Sul sito internet www.posizione.org si definiscono «i Patrioti del nuovo millennio, liberali, sociali, popolari, libertari, identitari»: c’è un po’ di tutto, tranne lo statalismo e l’impostazione che Mario Monti ha dato al proprio esecutivo. Non a caso si sono costituiti nel novembre 2011 a Milano proprio mentre il tecnogoverno vedeva la luce. Quasi sapessero che nelle settimane a venire sarebbero arrivate soltanto tasse e recessione senza tagli alla spesa dello Stato.
Oltre che al pareggio dei bilanci, questo magma pidiellino guarda alle famiglie, a chi lavora o fa impresa, «il tessuto sano e vivo dell’Italia». «Monti ci vuole fare morire sani», dice Pesato. È una battuta amara. «Perché noi vogliamo vivere, magari percorrendo strade più lunghe e difficili, ma senza compromettere il motore produttivo del Paese. La strategia di tasse e sacrifici è mortificante. L’impresa è il luogo d’incontro tra capitale e lavoro, la sintesi delle capacità creative e produttive dell’Italia. La tutela dell’impresa dev’essere l’obiettivo prioritario del Pdl e di chi governa il Paese. Il risultato delle elezioni francesi dimostra che la via del rigore perseguita dall’asse Merkel-Sarkozy-Monti non rappresenta il rimedio alla crisi».

Voglia di libertà, di non soggiacere al centralismo, di spazzare via la cappa imposta dallo stato di polizia fiscale. Voglia di mettere il Pdl di fronte all’alternativa netta se continuare nell’appoggio indiscriminato alle politiche recessive di Monti oppure rilanciare il settore produttivo. Per questo la «questione settentrionale» diventa decisiva, «il vero nodo della sopravvivenza e del rilancio dell’economia». A Vicenza sono state presentate dieci proposte. Alcune immediatamente fattibili, altre più difficili da realizzare subito.

Che cosa chiedono i Patrioti? Un nuovo concordato fiscale, in modo da modulare le sanzioni sulle imposte non versate e destinare fondi allo sviluppo senza nuove tasse. Separazione tra banche di credito e banche finanziarie. Taglio secco alla spesa pubblica e alla burocrazia per recuperare risorse a favore delle imprese. Una legge finanziaria per lo sviluppo separata da quella che amministra il bilancio dello Stato. Un tetto di spesa alle pensioni pubbliche di anzianità. Una profonda rivisitazione dei trattati europei che preveda «il ruolo primario dei popoli e non della Banca centrale di Francoforte», e qualche ritocchino anche alla nostra Costituzione in senso presidenziale.

Radicale trasformazione dei partiti: riconoscimento giuridico, abbandono del finanziamento pubblico, elenco pubblico dei contributori, preferenze sulle schede elettorali. Insomma, un ritorno alle origini liberali del centrodestra. Con provocazione finale: «Alfano dovrebbe promuovere un vertice tra tutte le forze politiche democratiche europee. L’interesse dei popoli contro quello della finanza speculativa». E la Merkel? «Non invitata».

Dopo l'esordio a Milano con la " Lobby degli Italiani", Patrioti lancia a Vicenza " Patrioti per una nuova Impresa Italiana" con l'incontro che si terrà al Viest Hotel di Vicenza Il 28 Aprile. <La scelta del Veneto  per questa innovativa proposta, destinata ad animare le acque del PdL> dichiara Vittorio Pesato Consigliere Regionale della Lombardia e Promotore della Rete Patrioti< non è certo casuale .Dal Nord ed in particolare dal Nord Est scaturisce un messaggio perentorio: la crisi delle imprese corrisponde alla crisi dell'Italia, della società e delle famiglie. Da qui si deve dunque ripartire per la ripresa con un percorso che non può certo ricalcare la strategia di tasse, sacrifici, recessione propinata dal Governo Monti che ci propone di morire sani, mentre invece vogliamo vivere. Il rimedio> continua Pesato < deve percorrere strade forse più lunghe magari più difficili ma tali da non compromettere il tessuto sano e vivo dell'Italia. L'impresa è il luogo d'incontro tra il capitale ed il lavoro ed è la sintesi delle capacità creative e produttive dell'Italia. Per questo la sua tutela deve essere l'obiettivo prioritario. Il risultato elettorale francese del primo turno è stato sufficiente a dimostrare che la così detta via del rigore e dell'asse Merkel-Sarkozy – Monti non rappresenta l'unico rimedio alla situazione di crisi. Questo deve indurre il PdL ad una scelta chiara e decisa di voler rappresentare le forze del lavoro e dell'impresa e non quelle parassitarie delle caste e della conservazione. La questione settentrionale diventa il vero nodo della  sopravvivenza e del rilancio dell'economia nazionale. A Vicenza sul tavolo del confronto verranno posti dieci temi/proposte. Da un nuovo concordato erariale finalizzato a reperire fondi per lo sviluppo senza nuove tasse, ad una nuova etica bancaria che preveda la separazione tra banca di credito e sviluppo e banca finanziaria. Poi un netto e mirato taglio alla spesa pubblica per recuperare risorse a favore delle imprese ottenibile con la razionalizzazione e la modernizzazione dei servizi e della burocrazia statale. Creare una legge finanziaria specifica per crescita e sviluppo separata da quella per la gestione della spesa pubblica. Porre un tetto di spesa massimo alle pensioni pubbliche di anzianità per favorire il sistema sussidiario pensionistico e liberare risorse  per l'età "produttiva".  La rivisitazione dei trattati e della costituzione Europea  finalizzata a determinare una  svolta copernicana nella governance europea che preveda il ruolo primario dei popoli rispetto a quello della Banca Centrale Europea. Del pari va riletta ed aggiornata nelle parti legate alle trasformazioni della società e dell'economia anche la costituzione italiana che va riformata in chiave presidenziale. Ribadire la necessità che i cittadini possono scegliere direttamente e personalmente i propri rappresentanti attraverso il voto di preferenza. La riorganizzazione del Territorio attraverso l'istituzione di macroregioni finalizzate a garantire equilibrio di sviluppo tenendo conto delle diversità socioeconomiche del territorio nazionale. Per tutto questo è necessario che i partiti acquistino credibilità e trasparenza attraverso il riconoscimento giuridico e l'abbandono del finanziamento pubblico".